החלטה בתיק עע"ם 9986/05

א.        זו בקשה לעיכוב ביצועו של פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב (השופטת ד"ר פלפל) מיום 17.8.05 בתמ 102/04.

ב.        ואלו הן העובדות הצריכות לענייננו כעולה מפסק דינו של בית המשפט המחוזי:

           (1)    בחודש יוני 2001 פרסמה המבקשת מכרז לביצוע עבודות פיתוח ותשתית בשוק התקווה (להלן המכרז). המשיבה הגישה הצעה, וביום 11.11.01 קבעה ועדת המכרזים של המבקשת כי היא הזוכה במכרז.

           (2)    ביום 29.6.01 הפקידה המשיבה ערבות בגובה 5% מערך המכרז על-פי הנדרש בחוברת המכרז, אך ביום 19.6.02 הודיעה המבקשת למשיבה כי ביצוע העבודות נדחה לשנת 2003. נוכח דחיית ביצוען של העבודות השיבה המבקשת למשיבה את הערבות שהוגשה לעניין ההצעה. לטענת המבקשת עם החזרת הערבות לידי המשיבה בוטל ההסכם בין הצדדים.

           (3)    לטענת המבקשת למרות ביטול הביצוע, המבקשת שקלה לבצע את העבודה בעתיד באמצעות המשיבה, ולכן באוקטובר 2002 פנתה למשיבה וביקשה ממנה להגיע להסדר עמה, כיוון שמסיבות כלכליות אין באפשרותה לקיים את המכרז כלשונו. באותה עת אושר תקציב חלקי לפרויקט, כך שהוצע כי העבודות לא יבוצעו בבת אחת אלא בהתאם לתקציב החלקי המאושר.

           (4)    בנוסף להסכם על נספחיו, נדרשה המשיבה לחתום על נספח חדש לחוזה. לטענת המשיבה הנספח כלל תנאים חדשים שהיה בהם להרע את זכויותיה על-פי מסמכי המכרז המקוריים, המהווים לטענתה מסגרת חוזית שבין הצדדים. בין הצדדים התנהל מו"מ לגיבוש נוסח שונה לנספח, אך זה לא צלח. ביום 1.6.03 התקיימה פגישה בין הצדדים בה עמדה המשיבה על סירובה לחתום על הנספח.

           ביום 3.6.03 שלח מנכ"ל המבקשת מכתב למשיבה בו הוא מציין כי אם לא ייחתם הנספח עד ליום 5.6.03 יבוטל ההסכם שבין הצדדים. המשיבה סירבה לחתום עליו.

           ביום 16.6.03 החליטה ועדת המכרזים לבטל את המכרז, ולהתקשר באמצעות מכרז אחר עם חברה אחרת.

ג.        בית  המשפט המחוזי קבע, בין היתר, כי המכרז לא בוטל בעת החזרת הערבות וכי המבקשת הפרה את החוזה עם המשיבה; נוכח האמור, פסק פיצוי לטובת המשיבה.

 על כך הוגש ערעור לבית משפט זה. בבקשה לעיכוב ביצוע נטען, כי סיכוי הערעור גבוהים, שכן פסק הדין קובע כי הופר הסכם מחייב,למרות שהסכם לא נחתם, ומעבר לכך לא איבדה המשיבה רווחים בפועל. בקשה לעיכוב ביצוע נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי. בתגובתה שנתבקשה טוענת המשיבה כי דין הבקשה לעיכוב ביצוע להידחות, שכן סיכויי הערעור אינם טובים, וכי אין כל קושי בהשבת המצב לקדמותו נוכח מצבה הכלכלי של המשיבה.

ד.        עיינתי בבקשה ובנספחיה וכן בתגובה. כנודע, השיקולים לעיכוב ביצוע הם סיכויי הערעור והאפשרות להשיב מצב לקדמותו אם תתהפך הקערה על פיה כתוצאת הערעור (ראו גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי מה' 8, 623-622, והאסמכתאות דשם).

           בענייננו, התרשמתי מעיון בחומר כי אין חשש של ממש בנושא האפשרות להשבה. גם באשר לסיכויי הערעור, מבלי שאקבע מסמרות, נראה כי המשוכות שעל המערערת לעבור הן גבוהות, במיוחד בשאלת ההסכם, ולא פשוטות גם באשר לגובה הפיצוי, אף כי אולי לגביו יש יתר מקום לעיון ערעורי. ואולם, כאשר המדובר בחיוב כספי דרך המלך היא שלא לעכב ביצוע בכפוף לחשש השבה, שלא הוכח כאמור. בשקלול לא ראיתי איפוא מקום לעיכוב ואיני נעתר לבקשה.

           ניתנה היום, כ"ו במר חשון תשס"ו (28.11.05).

                                                                                      ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   לח התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: